เว็บบอลสเต็ป2 เจ้าหน้าที่สาธารณสุขยอมรับกล่องที่บรรจุหน้ากากบริจาคที่โรงพยาบาล North Shore University ใน Manhasset รัฐนิวยอร์กเมื่อวันที่ 26 มีนาคม 2020 Steve Pfost / Newsday ผ่าน Getty Images

แสดงความคับข้องใจด้วยวลีเช่น “ทำตามวิทยาศาสตร์” ที่ใช้ในการปรับนโยบายต่างๆ แต่ละคนต้องคำนึงถึงตัวแปรอื่นๆ ทุกประเภทในการตัดสินใจในแต่ละวัน ไม่ว่าจะเป็นการทำเงิน ให้การศึกษาลูกๆ การดูแลคนที่รัก ขณะที่พวกเขาทำการประเมินความเสี่ยงเกี่ยวกับโควิด-19 เธอกล่าว

รัฐบาลต้องพิจารณามากกว่าการขยายสาขาด้านสาธารณสุขของการตอบสนองของ Covid-19 มีผลกระทบทางเศรษฐกิจและสังคมที่ต้องชั่งน้ำหนักเมื่อต้องปิดร้านอาหารหรือ สั่งการเรียนรู้ ทางไกล การยอมรับความซับซ้อนนั้นอาจก่อให้เกิดความไว้วางใจมากขึ้นเมื่อการระบาดใหญ่ยังคงมีอยู่และการคำนวณบางอย่างก็เริ่มเปลี่ยนแปลง แทนที่จะแสร้งทำเป็นว่าวิทยาศาสตร์ได้รับการจัดการแล้ว

“การย้อนรอย การแก้ไข ฯลฯ ของนโยบายบางอย่างเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ ที่ควรจะมีการระบุไว้ในช่วงต้น บ่อยครั้ง และซ้ำแล้วซ้ำอีก” Mezuk บอกฉัน

ผู้เชี่ยวชาญหลายคนบอกฉันว่าเจ้าหน้าที่สาธารณสุขควรเตรียมผู้ชมของพวกเขาให้พร้อมสำหรับการเปลี่ยนแปลงนโยบายที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ ทำให้ชัดเจนตั้งแต่เริ่มต้นว่านักวิทยาศาสตร์ยังคงเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับไวรัสและนโยบายจะต้องปรับเปลี่ยน

“พวกเขากลับคิดว่า ‘เรากำลังติดตามวิทยาศาสตร์’ ซึ่งถูกตีความโดยสาธารณชนว่า ‘ดังนั้น หากคุณไม่เห็นด้วยกับการตัดสินใจของเรา คุณต้องไม่ปฏิบัติตามวิทยาศาสตร์’” เธอกล่าว “นั่นเป็นเพียงการแบ่งขั้วเท็จ และผู้คนก็รู้ดี ดังนั้น CDC และผู้นำคนอื่นๆ จึงสูญเสียความน่าเชื่อถือไปมาก ซึ่งฉันคิดว่าสาธารณชนจะมอบให้พวกเขาอย่างอิสระหากพวกเขาไม่ยึดติดกับการเล่าเรื่องง่ายๆ นั้น”

ในบางวิธี การต่อสู้เพื่อเอาชนะใจและจิตใจในช่วงการระบาดใหญ่ได้พ่ายแพ้ไปก่อนที่ Covid-19 จะมาถึง ผู้เชี่ยวชาญหลายคนชี้ให้เห็นว่าคนส่วนใหญ่แทบไม่เชี่ยวชาญในการตีความสถิติหรือการประเมินความเสี่ยง เนื่องจากผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขได้รับการฝึกฝนให้เชี่ยวชาญ และเจ้าหน้าที่สาธารณสุขมักล้มเหลวในการค้นหาวิธีง่ายๆ แต่มีประสิทธิภาพในการถ่ายทอดความคิดที่ซับซ้อนให้กับมวลชน

การอภิปรายเรื่องการยิงสนับสนุนอาจเป็นตัวอย่างที่สำคัญที่สุดของการที่รัฐบาลสามารถบิดเบือนข้อความเกี่ยวกับนโยบายของตนเองได้ ไบเดนได้นำหน้าที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์ของรัฐบาล เมื่อเขาประกาศเรื่องดีเด่นสำหรับทุกคนในช่วงปลายฤดูร้อน ที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ของรัฐบาลและนักวิจารณ์ด้านสาธารณสุขจำนวนมากถูกแบ่งแยกจากข้อดีของผู้สนับสนุน

CDC ถูกปล่อยให้พยายามสร้างข้อเสนอแนะระหว่างการอภิปรายที่วุ่นวายนี้ ในขั้นต้น หน่วยงานพยายามที่จะแยกความแตกต่างโดยกระตุ้นให้ทุกคนที่มีอายุมากกว่า 65 ปี และคนที่มีอายุมากกว่า 50 ปีที่มีภาวะทางการแพทย์แฝงอยู่เพื่อรับยาดีเด่น นอกจากนี้ยังกล่าวอีกว่าผู้ที่มีอายุต่ำกว่า 50 ปีที่มีภาวะอยู่ก่อนแล้วหรือทำงานในที่ที่มีแสงสูงอาจได้รับยาเพิ่มเติมหากพวกเขาเลือก

จริงๆ แล้วผู้สนับสนุนเป็นใคร (ผู้สูงอายุ คนทำงานที่จำเป็น ทุกคน) รู้สึกสับสน ภายในเดือนธันวาคม หลังจากที่ CDC ได้แก้ไขคำแนะนำดังกล่าวเพื่อกระตุ้นให้ทุกคนที่อายุมากกว่า 18 ปีได้รับวัคซีนสามโด๊ส ผู้ใหญ่หนึ่งในห้าคนที่ได้รับวัคซีนก็ยังไม่ชัดเจนในสิ่งที่หน่วยงานแนะนำ ตามการ สำรวจ ของKaiser Family Foundation

สหรัฐฯ กำลังตามหลังสหราชอาณาจักรในการให้ยาครั้งที่ 3 โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกลุ่มผู้สูงอายุที่ได้รับประโยชน์สูงสุดจากยากระตุ้น สหราชอาณาจักรมีความตรงไปตรงมามากขึ้นในคำแนะนำเรื่องวัคซีนเบื้องต้น : คนบางคน (ผู้ใหญ่อายุมากกว่า 50 ปี พนักงานแนวหน้า ผู้ที่มีภูมิคุ้มกันบกพร่อง) ควรได้รับยากระตุ้นโดยหยุดเต็มที่

ในสหรัฐอเมริกา กระบวนการนโยบายที่ยุ่งเหยิงทำให้เกิดการส่งข้อความที่ไม่ดี ผู้เชี่ยวชาญหลายคนที่ฉันคุยด้วยเปรียบเทียบความสับสนเกี่ยวกับวัคซีนกับเกณฑ์ง่ายๆ ที่ใช้ในการสื่อสารความเสี่ยงของพายุเฮอริเคนที่เข้ามา ผู้คนไม่จำเป็นต้องรู้ความซับซ้อนของอุตุนิยมวิทยาเพื่อทำความเข้าใจว่าพายุเฮอริเคนระดับ 5 กำลังจะเลวร้าย แต่เราไม่พบการจดชวเลขที่มีประสิทธิภาพแบบเดียวกันในการสื่อสารข้อเท็จจริงพื้นฐานเกี่ยวกับโควิด-19

“ฉันไม่รู้ว่าความกดอากาศลดลง เราไม่จำเป็นต้องให้ข้อมูลทางเทคนิคทั้งหมดแก่ผู้คนที่อาจตีความและกลายเป็นข้อมูลที่ผิด” Ratzan กล่าว “นักวิทยาศาสตร์อาจคิดว่าพวกเขาต้องอธิบายเหตุผลทั้งหมด แต่สุดท้ายแล้ว เราต้องการฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ที่ไม่เพียงแต่ขับเคลื่อนด้วยข้อมูล แต่ยังสะท้อนถึงพื้นฐานทางสังคมศาสตร์ว่าผู้คนจะตอบสนองอย่างไร”

สิ่งที่ต้องใช้ในการสื่อสารอย่างมีประสิทธิภาพในกรณีฉุกเฉินด้านสาธารณสุข

จะมีงานมากมายที่ต้องทำเพื่อป้องกันข้อผิดพลาดเหล่านี้ซ้ำอีกในอนาคต ในการทบทวนเดือนธันวาคม 2564 ที่เผยแพร่โดย National Academy of Medicineนักวิจัยด้านสาธารณสุขสนับสนุนนโยบาย “ความโปร่งใสที่รุนแรง” ที่พยายามพบปะผู้คนในทุกระดับของความรู้ด้านสุขภาพ

ข้อความควรเรียบง่าย “สาม Cs”ของรัฐบาลญี่ปุ่น– เรียกร้องให้ผู้คนหลีกเลี่ยงพื้นที่ปิด, สถานที่แออัด, และสภาพแวดล้อมที่ใกล้ชิด – ถูกมองว่าเป็นหนึ่งในข้อความที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นของการระบาดใหญ่ PSA ที่ล้างมือของชาวเวียดนาม ได้รับ ความนิยมอย่างมากในฤดูใบไม้ผลิปี 2020 โดยได้รับแรงหนุนจากเพลงที่ติดหูและการเต้นรำ

Suzanne Bakken ผู้มีส่วนสนับสนุนงานของ National Academy ในการสื่อสารเกี่ยวกับโควิดบอกฉันว่า”ทำให้เส้นโค้งเรียบ”เป็นข้อความที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดในสหรัฐอเมริกา มันสามารถสื่อสารเป้าหมายด้านสาธารณสุขที่สำคัญในรูปแบบที่เข้าใจได้ และในช่วงเวลาหนึ่ง ทำให้ผู้คนมีเป้าหมายร่วมกันในการทำงาน

“นั่นพูดกับคนจริงๆ” เธอกล่าว “มันเป็นภาพที่ดูธรรมดามาก”

นักวิชาการเช่น Bakken กำลังคิดหาวิธีเพิ่มขีดความสามารถให้กับหน่วยงานด้านสุขภาพในท้องถิ่นและกลุ่มพัฒนาเอกชน ซึ่งผู้คนอาจไว้วางใจในสภาพแวดล้อมทางการเมืองที่มีการแบ่งขั้วในปัจจุบันมากขึ้น การทบทวนสถาบันการแพทย์แห่งชาติพิจารณาโครงสร้างพื้นฐานระดับชาติบางประเภทที่จะเผยแพร่ข้อมูลไปยังผู้ดำเนินการในท้องถิ่นและอนุญาตให้พวกเขาตัดสินใจว่าจะปรับแต่งข้อความตามชุมชนเฉพาะของพวกเขาอย่างไร:

การสื่อสารควรได้รับการดัดแปลงในระดับบุคคลและระดับชุมชน และพิจารณาว่าวิธีการสื่อสารที่พัฒนาจากส่วนกลางสามารถหยั่งรากในระบอบปิตาธิปไตย การกดขี่อาณานิคม และการเหยียดเชื้อชาติตามโครงสร้างได้อย่างไร หากปราศจากความเข้าใจนี้ การสื่อสารจะไม่สามารถปรับให้เข้ากับบริบทท้องถิ่นได้อย่างเหมาะสม ดังนั้นจึงอาจถูกปฏิเสธโดยชุมชนจำนวนมาก

นี่เป็นบทเรียนที่ประเทศอื่น ๆ ที่คุ้นเคยกับภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขมากขึ้นได้เรียนรู้แล้ว ในซีรีส์ Pandemic Playbook ของ Vox นักข่าว Jen Kirby เดินทางไปเซเนกัลและพูดคุยกับเจ้าหน้าที่สาธารณสุขในชุมชนซึ่งเป็นส่วนสำคัญในการตอบสนองของประเทศนั้น โดยเป็นจุดติดต่อและผู้สื่อสารหลักในหมู่บ้านและเมืองของตนเอง

เมื่อพิจารณาว่าสหรัฐฯ มีความหลากหลายเพียงใด และความเชื่อมั่นในสถาบันระดับชาติบางแห่งได้ลดลงเพียงใด โมเดลดังกล่าวจะเป็นหนทางหนึ่งในการเริ่มซ่อมแซมความสัมพันธ์ระหว่างประชาชนชาวอเมริกันและสถาบันสาธารณสุขของรัฐ

“ไม่เพียงแต่ทำให้ข้อความถูกต้องเท่านั้น” Ratzan กล่าว “แต่มีผู้ส่งสารที่ถูกต้องด้วยปริมาณที่เหมาะสม”

ในการกล่าวสุนทรพจน์เมื่อวันพฤหัสบดี ส.ว. Kyrsten Sinema (D-AZ) ย้ำถึงความมุ่งมั่นของเธอที่จะรักษาฝ่ายค้านด้วยการอ้างเหตุผลที่คุ้นเคย: การแบ่งพรรคพวก

ดังที่นอร์ม ออร์นสไตน์ นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองที่สถาบัน American Enterprise Institute ได้เน้นย้ำว่า ความเชื่อที่ว่าฝ่ายค้านเป็นเชื้อเพลิงให้เกิดการแบ่งแยกพรรคพวกเป็นหนึ่งในตำนานมากมายเกี่ยวกับกฎนี้ ฝ่ายค้านกำหนดให้ร่างกฎหมายส่วนใหญ่ต้องได้รับ 60 คะแนนเพื่อดำเนินการในวุฒิสภา แต่มักใช้เป็นเครื่องมือในการขัดขวางการออกกฎหมาย ไม่ใช่ส่งเสริม

“แน่นอนว่ามีช่วงเวลาที่เรามีบรรทัดฐานที่มั่นคงในวุฒิสภาที่ส่งเสริมการแก้ปัญหาและการแบ่งแยกสองพรรค” ออร์นสไตน์บอก Vox “เวลานั้นหายไปนาน”

เนื่องจากพรรคเดโมแครตเข้าควบคุมสภาคองเกรสหลังการเลือกตั้งในปี 2020 ฝ่ายค้านพรรครีพับลิกันได้สังหารร่างกฎหมายไปหลายใบ ตอนนี้พรรคเดโมแครตกำลังพยายามที่จะผ่านร่างพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงที่สำคัญอีกครั้ง (พระราชบัญญัติFreedom to Vote และ John Lewis Voting Rights ทำหน้าที่ ) และอีกครั้ง ที่พวกเขาคาดว่าจะถูกฝ่ายค้านต่อต้านโดย GOP

พรรคเดโมแครตส่วนใหญ่รวมทั้งประธานาธิบดี โจ ไบเดนต่างก็มีเพียงพอแล้ว ขณะนี้พรรคกำลังผลักดันการปฏิรูปฝ่ายค้าน และการลงคะแนนให้แก้ไขกฎก็ใกล้เข้ามาแล้ว แต่สายกลาง Sens. Joe Manchin (D-WV) และ Sinema ต่อต้านการเรียกร้องให้ทำการเปลี่ยนแปลง เมื่อวันพฤหัสบดีที่ Sinema ได้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าเธอต้องการให้ฝ่ายค้านอยู่อย่างที่เป็นอยู่

“ฉันจะไม่สนับสนุนการกระทำที่แยกจากกันซึ่งทำให้โรคที่เกิดจากการแบ่งแยกที่แพร่ระบาดในประเทศของเราแย่ลง” ซิเนมากล่าวในข้อสังเกตโดยเน้นที่การสนับสนุนของเธอสำหรับฝ่ายค้าน สุนทรพจน์ของซิเนมา ซึ่งทำลายโอกาสของพรรคเดโมแครตในการเปลี่ยนแปลงกฎอย่างมีประสิทธิภาพ เนื่องจากพวกเขาต้องการสมาชิกทั้งหมด 50 คนบนเรือ อยู่บนแนวคิดที่ว่าการรักษาเกณฑ์การลงคะแนนไว้จะส่งเสริมให้เกิดการประนีประนอมและความแตกแยกน้อยลง

ในการสนทนาในสัปดาห์นี้ Ornstein ได้พูดคุยกับ Vox เกี่ยวกับสาเหตุที่ความคิดนี้ผิดพลาด เหตุใดวุฒิสภาจึงต้องมีการเปลี่ยนแปลงกฎเกณฑ์ และเหตุใดการโต้แย้งมากมายที่ต่อต้านแนวคิดนี้จึงควรได้รับการตรวจสอบอย่างละเอียดมากขึ้น

ซ้อมเชียร์โดยพยายามยกเชียร์ลีดเดอร์ที่ยืนขาเดียว การถอดเสียงนี้ได้รับการแก้ไขและย่อเพื่อความชัดเจน

หลี่โจว
คุณผลักดันการปฏิรูปฝ่ายค้านมาเป็นเวลานาน แต่การเรียกร้องดังกล่าวทวีความรุนแรงมากขึ้นในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา เนื่องจากรัฐต่างๆ ได้ผ่านกฎหมายใหม่ที่จำกัดสิทธิในการออกเสียง อะไรคือความแตกต่างสำหรับคุณเกี่ยวกับช่วงเวลาทางการเมืองที่เราอยู่ในตอนนี้?

นอร์ม ออร์นสไตน์
อย่างแรก ฉันคิดว่า ในที่สุด เราก็เห็นระดับของความหงุดหงิดใจ เกี่ยวกับการใช้ฝ่ายค้านในทางที่ผิด ไม่ใช่ในฐานะเครื่องมือที่คนส่วนน้อยใช้ไม่บ่อยนักในประเด็นที่พวกเขารู้สึกรุนแรงมาก แต่เป็นอาวุธเหยียดหยามของ การอุดตันของมวล และนั่นเริ่มต้นด้วยการแก้แค้นที่เพิ่มขึ้นในปีโอบามา แต่มันก็ดำเนินต่อไป และหมายความว่าถ้าคุณมีสมาชิกในปาร์ตี้ไม่ถึง 60 คน สิ่งที่คุณทำได้ในแง่ของนโยบายจะถูกจำกัดอย่างมาก และโดยพื้นฐานแล้วเพราะคุณมีพรรคการเมืองส่วนน้อยที่ไม่ต้องการแก้ปัญหา แต่คิดหาวิธีที่จะปิดกั้นสิ่งที่สำคัญในวาระการประชุมของคุณเอง และทำให้แน่ใจว่าปัญหาจะรุมเร้ามากขึ้น เพื่อให้พวกเขามีแรงฉุดลากมากขึ้นเพื่อให้ได้มาซึ่งความได้เปรียบทางการเมือง

ที่แตกต่างกัน มันแตกต่างออกไปจริงๆ ตลอดเกือบ 15 ปีที่ผ่านมา และมาถึงจุดที่รู้สึกหงุดหงิดใจอยู่ลึกๆ

แต่ที่แน่ชัดคือประเด็นเรื่องสิทธิในการออกเสียง และนั่นคือเหตุผลที่สอง เราเห็นสิ่งนี้กับพรรคเดโมแครตจำนวนหนึ่งที่ไม่เต็มใจที่จะพิจารณาการเปลี่ยนแปลงกฎในอดีต: ผู้คนเช่น [Sens.] Mark Warner และ Chris Coons และ Angus King และ Tom Carper

มีความเชื่อว่าขณะนี้เรากำลังเผชิญกับภัยคุกคามที่มีอยู่ และเป็นความเชื่อที่มีรากฐานอย่างลึกซึ้งในความเป็นจริงในขณะนั้น เรามีการจลาจลอย่างรุนแรงในวันที่ 6 มกราคม ก่อนหน้านั้นเป็นเวลาสองเดือนของความพยายามของประธานาธิบดีและพันธมิตรของเขา ซึ่งรวมถึงเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้งจำนวนมากในสภาคองเกรสและในรัฐและที่อื่น ๆ ที่พยายาม พลิกผลการเลือกตั้ง และนั่นไม่ใช่ครั้งเดียว

สิ่งที่เราเห็นจากกฎหมายเหล่านี้ทั้งหมด ซึ่งขณะนี้มีการบังคับใช้และผลักดันในรัฐต่าง ๆ เป็นการพยายามทำให้แน่ใจว่าในรัฐ เช่น ที่เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งที่ซื่อสัตย์ รวมถึงเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งของพรรครีพับลิกัน ทำหน้าที่ ว่าคุณมีความสามารถ เพื่อลบออก ที่ที่คุณมีคนงานเลือกตั้ง ทั้งในวันเลือกตั้งและนับคะแนนหลังจากนั้น ทำงานของพวกเขา ที่คุณสามารถหาวิธีข่มขู่พวกเขาและป้องกันไม่ให้เกิดขึ้น ที่คุณสามารถมีพรรคพวกพลิกผลการเลือกตั้งที่พวกเขาไม่ชอบได้ ที่คุณสามารถระงับการโหวตที่คุณไม่ชอบได้

และนั่นกำลังเกิดขึ้นในสถานที่สำคัญทั่วประเทศ และต้องมีราวกันตกรอบๆ ระบบ พวกเขาจะไม่สมบูรณ์แบบ แต่คุณมีสองสิ่ง: พระราชบัญญัติ Freedom to Vote Act และ John Lewis Voting Rights Act

พระราชบัญญัติ Freedom to Vote Act ได้รับการประนีประนอมที่ร่างโดย Joe Manchin โดย [Sen.] Amy Klobuchar และคนอื่นๆ มีส่วนร่วม เพื่อให้ Manchin สามารถมีสิ่งที่เขาเชื่อว่าไม่กว้างขวางและกว้างขวางเท่าต้นฉบับ ปกป้องพระราชบัญญัติการเลือกตั้ง แต่เขามั่นใจว่าสิ่งนี้สามารถถูกทำให้เป็นสองพรรคได้ เพราะแน่นอนว่ามีพรรครีพับลิกันที่เชื่อในหลักนิติธรรมและการเลือกตั้งที่ยุติธรรม

และเขาได้ศูนย์ ดังนั้นพวกเขาจึงเห็นว่ารั้วนั้นใช้ไม่ได้ เว้นแต่คุณจะเปลี่ยนกฎได้ แล้วคุณก็มีกฎหมายว่าด้วยการฟื้นฟูสิทธิในการออกเสียงของ John Lewis และพึงระลึกไว้เสมอว่า นั่นคือการพยายามฟื้นฟูองค์ประกอบหลักของการกระทำซึ่งก่อนหน้านี้ได้รับการแก้ไขในปี 2549 ถูกขจัดออกไปโดยคำตัดสิน ของ Shelby County [จาก] ศาลฎีกา และจากนั้นคำตัดสิน ของ Brnovichและอื่นๆ และคุณมีพระราชบัญญัติปี 2549 ที่ผ่านเป็นเอกฉันท์ในวุฒิสภา 98 สู่ความว่างเปล่า ผู้ร่วมสนับสนุนรวมถึงคนที่ชอบ [Sens.] Mitch McConnell และ Chuck Grassley และไม่มีใครสนับสนุนตอนนี้

แล้วคุณจะทำอย่างไร? คุณจะปล่อยมันไปและตกอยู่ในอันตราย โดยพื้นฐานแล้ว ประชาธิปไตยในประเทศและระบบรัฐธรรมนูญ หรือคุณหาวิธีที่จะทำให้มันเกิดขึ้น จึงมีความเปิดกว้างในการปฏิรูป ไม่ใช่การเปิดกว้างเพื่อกำจัดฝ่ายค้าน แต่เพื่อหาวิธีอย่างน้อยที่จะทำให้สิ่งนี้เกิดขึ้น และบางทีเพื่อทำบางสิ่งที่เปลี่ยนความสมดุลในการใช้ฝ่ายค้านเพื่อให้กลายเป็นอีกครั้ง สิ่งที่เป็นภาระของชนกลุ่มน้อย และไม่สามารถใช้งานได้อย่างท่วมท้นเท่าอาวุธมวลสาร

หลี่โจว
ดูเหมือนว่าสิ่งที่คุณกำลังพูดถึงคือ การบรรจบกันของพรรคเดโมแครตที่เบื่อหน่ายกับการขัดขวางของพรรครีพับลิกันที่มีมาช้านาน แต่ยังมีความจำเป็นที่จะต้องผ่านกฎหมายว่าด้วยสิทธิออกเสียงในช่วงเวลาที่แน่นอนนี้ด้วย

จากบริบทนี้ เหตุใดคุณจึงคิดว่า Sens. Manchin และ Sinema ยังคงไม่เต็มใจที่จะชั่งน้ำหนักแม้แต่การปฏิรูปที่เจียมเนื้อเจียมตัวและสนับสนุนพวกเขาอย่างเปิดเผย

นอร์ม ออร์นสไตน์
ฉันคิดว่ามีพื้นฐานที่แตกต่างกันในระดับหนึ่ง แต่แก่นแท้ของมันคือความเชื่อที่ว่าวุฒิสภาควรดำเนินการในลักษณะของสองพรรค กฎหมายควรเป็นแบบสองพรรค ยิ่งคุณดำเนินการในลักษณะของพรรคพวกมากเท่าไหร่ คุณก็ยิ่งจุดไฟให้เกิดการแบ่งขั้วและการแบ่งแยกเชื้อชาติมากขึ้นเท่านั้น

ส่วนที่สองของสิ่งนี้ที่ฉันคิดว่าพวกเขาแบ่งปันคือความเชื่อที่ว่าข้อกำหนดที่มีความสำคัญยิ่งยวดส่งเสริมให้มีพรรคสองฝ่าย และยังมีองค์ประกอบอื่นๆ อีกหลายอย่าง เช่น คำถามที่คุณคิดว่านี่เป็นเจตนาของผู้จัดเฟรมหรือไม่ และไม่ว่าคุณจะเชื่อว่าเป็นทางลาดชันหรือไม่ และเมื่อคุณเปลี่ยนมัน มันก็จะกลับมาหลอกหลอนคุณอีก นั่นคือหัวใจของทั้งคู่ แต่โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับ Sinema ว่าถ้าคุณประกาศใช้การปฏิรูปการลงคะแนนในตอนนี้ พวกเขาจะกลับมาและยกเลิกการปฏิรูปในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า พวกเขาจึงมีเหตุผล

แต่ในขณะที่ฉันชี้ให้เห็นในงานชิ้นนี้ ฉันได้เขียนไว้ในโพสต์เมื่อวันอาทิตย์ เรื่องราวส่วนใหญ่มีพื้นฐานมาจากตำนานเกี่ยวกับที่มาของฝ่ายค้าน การกระทำ และผลที่ตามมาของการเปลี่ยนแปลง

ฉันไม่รู้ว่าพวกเขาจะไปด้วยกันไหม ฉันไม่รู้จริง ๆ ว่าเราจะสามารถหาชุดการปฏิรูปที่จะนำพวกเขาทั้งสองเข้ามาได้หรือไม่ ฉันคิดว่ามีความเป็นไปได้มากกว่าที่คุณจะได้พบกับบางสิ่งบางอย่างที่จะทำให้แมนชินพอใจ แต่นั่นเป็นเพราะเขาแสดงให้เห็นในที่สาธารณะ ความเต็มใจที่จะพิจารณาบางสิ่งที่พวกเขาพูดคุยถึง และบางเรื่องที่ฉันพูดถึง

หลี่โจว
คุณมีปฏิกิริยาอย่างไรต่อคำพูดของ Sen. Sinema — และคำกล่าวที่เธอกล่าวเกี่ยวกับความจำเป็นในการรักษาฝ่ายค้านเพื่อลดการแบ่งแยก

นอร์ม ออร์นสไตน์
แน่นอนว่ามีช่วงเวลาที่เรามีบรรทัดฐานที่มั่นคงในวุฒิสภาที่ส่งเสริมการแก้ปัญหาและการแบ่งพรรคพวก เวลานั้นหายไปนาน

คุณสามารถดูได้ในประเด็นสิทธิในการออกเสียงนี้ Joe Manchin ทำงานอย่างหนักเพื่อคิดร่างกฎหมายประนีประนอมเพื่อที่เขาจะได้ชักชวนให้พรรครีพับลิกัน 10 คนทำให้เป็นพรรคสองฝ่าย เขาไม่ได้รับหนึ่งเดียว ตามที่ประธานาธิบดีไบเดนกล่าวสุนทรพจน์ [เมื่อวันอังคาร] พรรครีพับลิกัน 16 คนซึ่งอยู่ในวุฒิสภาได้ลงมติให้ขยายเวลาพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงในปี 2549 ไม่มีใครสนับสนุนพระราชบัญญัติ John Lewis พรรครีพับลิกันจะทำหน้าที่ในลักษณะพรรคสองฝ่ายเมื่อมันเหมาะสมกับความสนใจของพวกเขาโดยไม่คำนึงถึงฝ่ายค้าน ไม่ใช่เพราะเหตุที่มันถูกสร้างขึ้นในปัจจุบัน

หลี่โจว
จากตัวเลือกการปฏิรูปที่เป็นไปได้ที่ได้พูดคุยกันไปแล้ว มีใครบ้างที่คุณเห็นว่ามีความเป็นไปได้มากกว่าที่จะได้รับการสนับสนุนจากวุฒิสภาเดโมแครตทั้ง 50 คน

นอร์ม ออร์นสไตน์
[มีแนวคิดหนึ่งที่ฉันสนับสนุน] เพื่อเปลี่ยนตัวเลขจาก 60 ที่จำเป็นในการยุติการอภิปรายเป็น 41 ที่ต้องดำเนินการต่อไป

ตอนนี้ ฉันเปิดกว้างมากสำหรับรูปแบบต่างๆ ของสิ่งนี้ ซึ่งคุณสามารถนำไปใช้ได้ปีละครั้ง เพื่อพยายามหลีกหนีจากแนวคิดที่ว่าคุณกำลังทำการเปลี่ยนแปลงที่น่าทึ่งและเป็นพื้นฐานโดยรวม

คุณสามารถแต่งงานกับสิ่งนั้นด้วยองค์ประกอบของฝ่ายค้านที่พูดได้ว่าเมื่อใดก็ตามที่มีการเคลื่อนไหว [41 วุฒิสมาชิกที่ไม่เห็นด้วย] จะต้องอยู่บนพื้น พวกเขาต้องลงไปที่พื้นเมื่อมีการเสนอญัตติเพื่อยุติการอภิปรายภายในระยะเวลาสั้น ๆ ดังนั้นพวกเขาจึงไม่สามารถส่งมันเข้ามาได้ ถ้าคุณจะไปตลอด 24 ชั่วโมงพวกเขาจะต้องเป็น ในระยะที่โดดเด่นของชั้นวุฒิสภา จากนั้นคุณสามารถไปเที่ยวกลางคืน วันหยุดสุดสัปดาห์ ทำลายชีวิตของผู้คน และวางภาระให้กับชนกลุ่มน้อย

หากคุณวางภาระทั้งหมดไว้ที่เสียงข้างมาก และหากคุณมีพรรคส่วนน้อยที่มีกลยุทธ์หลักเป็นหนึ่งเดียวในการต่อต้านทุกสิ่งที่มีความสำคัญต่อเสียงข้างมาก แสดงว่าคุณมีสูตรสำหรับอุปสรรค์ และนั่นไม่ใช่วิธีที่มันเป็น ถ้าคุณย้อนกลับไปที่ประวัติศาสตร์ของฝ่ายค้าน จากนวัตกรรมหลักที่สร้างคำนี้ในปี 1917 [ในตอนนั้น] หากคุณกำลังจะฝ่ายค้าน คุณต้องอยู่ที่นั่น คุณต้องจ่ายราคา คุณอาจจะต้องนอนบนเปลเป็นก้อนสำหรับคืนสุดท้าย เพราะแนวคิดคือ หากคุณเป็นชนกลุ่มน้อย และคุณรู้สึกเข้มแข็งเพียงพอเกี่ยวกับบางสิ่ง แสดงว่าคุณมีบางสิ่งที่ต้องจำไว้

หนึ่งคือ ถ้าคุณต้องการหยุดและเอาชนะเจตจำนงของคนส่วนใหญ่ คุณจะต้องจ่ายราคาและมีภาระ อย่างที่สอง เป้าหมายของคุณในการยุติเรื่องนี้คือการทำให้สาธารณชนสนใจประเด็นนี้ เพื่อที่คุณจะได้ใช้การอภิปรายเพื่อเกลี้ยกล่อมคนส่วนใหญ่ว่าพวกเขาคิดผิด และเปลี่ยนมุมมองของสาธารณชนเพื่อให้คุณมีชัยได้ และคุณสามารถใช้เวลาในการทำเช่นนั้นได้ ดีที่หายไปในขณะนี้ ไม่มีสิ่งนั้น

ตัวอย่างที่ฉันใช้บ่อยในตอนนี้คือสภาผู้แทนราษฎรผ่านร่างกฎหมายสองฉบับในปีที่แล้ว ในการตรวจสอบภูมิหลังสากลเกี่ยวกับปืนซึ่งเป็นแนวคิดที่ได้รับการสนับสนุนจากชาวอเมริกันร้อยละ 90 ขึ้นไป รวมถึงในทุกสายงาน

พวกเขาย้ายไปวุฒิสภา มีการอภิปรายหรือไม่? ไม่ พวกเขาจะถูกเลี้ยงดูมาภายใต้กฎปัจจุบันหรือไม่? ไม่ทำไม? เพราะพวกเขากำลังจะล้มเหลว พวกเขาจะไม่ผ่าน พวกเขาไม่มี 60 คะแนน ไม่มีรีพับลิกัน 10 คนที่จะสนับสนุนสิ่งเหล่านั้น และถ้าคุณเป็นผู้นำเสียงข้างมาก เวลาอยู่บนพื้นนั้นมีค่ามาก คุณจะไม่ใช้เวลามากกับบางสิ่งที่ไม่มีวันเกิดขึ้น ดังนั้นเราจึงไม่ได้รับการอภิปรายในเรื่องนี้ และชนกลุ่มน้อยก็มีชัย แม้ว่าพวกเขาจะต่อสู้กับ 90 เปอร์เซ็นต์ของประเทศที่ต้องการบางสิ่งบางอย่างที่มีสามัญสำนึก

หากคุณกำลังจะต้องลงไปที่พื้นและปกป้องผู้ที่ไม่สามารถป้องกันได้ ให้อธิบายว่าทำไมคุณถึงอยู่กับผู้ผลิตปืน NRA และไม่ใช่ 90 เปอร์เซ็นต์ของคนอเมริกัน เมื่อถึงจุดหนึ่งคุณอาจจะพูดว่า ทำไมเราไม่ทำล่ะ มีการประนีประนอมกับเรื่องนี้? ดังนั้น ส่วนหนึ่งของข้อโต้แย้งของ Sinema และ Manchin คือ หากคุณต้องการให้สิ่งจูงใจประนีประนอม ตอนนี้ไม่มีแล้ว แต่คุณสามารถมีแรงจูงใจที่จะประนีประนอมได้หากพวกเขาจะต้องผ่านความเจ็บปวดและปกป้องสิ่งที่ไม่ได้รับการสนับสนุนส่วนใหญ่แม้จะอยู่ในกลุ่มของพวกเขาเอง

หลี่โจว
หากพวกเขาต้องปฏิรูปการโยกย้ายภาระให้กับชนกลุ่มน้อย คุณเห็นหรือไม่ว่าการทำให้การออกกฎหมายเกี่ยวกับสิทธิในการออกเสียงง่ายขึ้นจริง ๆ และบางสิ่งที่น่าจะเป็นไปได้ในระยะเวลาอันใกล้นี้

นอร์ม ออร์นสไตน์
ง่ายขึ้น? ใช่. เป็นไปได้? ใช่. ความแน่นอน? ไม่.

หากคุณเปลี่ยนภาระให้คนส่วนน้อย ภาระจะไม่ตกจากคนส่วนใหญ่ทั้งหมด ถ้าคุณพูดว่า นี่คือสิ่งที่เรากำลังจะทำ เราจะอยู่ในเซสชั่นเจ็ดวันต่อสัปดาห์ เจ็ดคืนต่อสัปดาห์จนกว่าเราจะทำได้ เป็นไปได้อย่างยิ่งที่พรรครีพับลิกันจะรู้สึกหนักแน่นพอ ว่าพวกเขาจะเดินหน้าต่อไปและปล่อยมันไปเป็นสัปดาห์หรือเป็นเดือน

นั่นหมายความว่า คุณจะต้องเลิกใช้ Build Back Better หรือลำดับความสำคัญอื่นๆ ที่คุณต้องการต่อไป เหตุฉุกเฉินอาจเกิดขึ้นระหว่างทางที่คุณต้องหยุดและพูดถึงอย่างอื่น คุณไม่มั่นใจว่ามันจะผ่านไปได้ แต่ฉันคิดว่ามันให้โอกาสคุณมากกว่าการต่อสู้เพื่อทำสิ่งต่างๆ ให้สำเร็จ

ดังนั้น หากคุณไม่เปลี่ยนแปลงกฎเกณฑ์ โอกาสที่จะได้รับการปฏิรูประบบการลงคะแนนและการเลือกตั้งที่มีความหมายจากรัฐบาลกลางจะเป็นศูนย์ หากคุณผ่านการปฏิรูปที่ไม่ยุติฝ่ายค้าน แต่นั่นทำให้ภาระของชนกลุ่มน้อยมากขึ้น ฉันก็ว่าได้ ดีกว่าโอกาสที่จะได้ทำสิ่งที่สำคัญ ไม่ใช่แค่เรื่องสำคัญ จริงๆ แล้ว มันคืออัตถิภาวนิยม

หลี่โจว
คุณเห็นว่าอะไรเป็นจุดประสงค์ของการลงคะแนนประชาธิปัตย์ที่จะเกิดขึ้นต่อกฎฝ่ายค้านหากความคาดหวังคือมันอาจจะล้มเหลว

นอร์ม ออร์นสไตน์
ฉันคิดว่าเราเห็นสองสิ่งที่เกิดขึ้นที่นี่ หนึ่งคือ หากคุณปล่อยให้สิ่งนี้ดำเนินต่อไปอย่างไม่มีกำหนด ไม่มีสิ่งจูงใจที่หนักแน่นเป็นพิเศษนอกจากความจริงที่ว่ายิ่งคุณรอนานเท่าไร ระบบยิ่งแย่ลงสำหรับผู้ที่มีความวิตกที่ต้องปิดตัวลง ดังนั้นการผลักดันกำหนดเวลาจะทำให้คุณเข้าใกล้ผลลัพธ์ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง

ประการที่สอง คุณต้องให้ความสำคัญกับสาธารณะอย่างจริงจังเกี่ยวกับภัยคุกคามที่สิ่งนี้มีต่อประเทศและต่อปัจจัยพื้นฐาน และเราไม่ได้มีสิ่งนั้นมาก และคุณรู้ คุณได้รับเรื่องราว แต่แล้วมันก็ผ่านไป แน่นอนว่าไม่ใช่องค์ประกอบหลักของการรายงานข่าวรายวันและสื่อกระแสหลัก ไม่ใช่สิ่งที่ครอบงำหน้าแรก

ตอนนี้เรากำลังเห็นประธานาธิบดีใช้ตำแหน่งพิเศษของเขานั่นคือธรรมาสน์อันธพาล เพื่อสร้างแรงกดดันต่อสาธารณชน และไม่ใช่ว่าแรงกดดันจากสาธารณชนจะส่งผลกระทบโดยตรงต่อ Manchin หรือ Sinema แต่ทางอ้อม แค่เน้นย้ำถึงระดับที่แตกต่างจากที่เราเคยเห็นมาก่อน นี่เป็นภัยคุกคามครั้งใหญ่ต่อวิถีชีวิตของเรา ที่มีทางเดียวเท่านั้นที่จะแก้ไขภัยคุกคามนั้นได้ และวิธีหนึ่งนั้นต้องเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงกฎเกณฑ์

หลี่โจว
คุณคิดว่าความกลัวที่ถูกต้องตามกฎหมายของพรรคเดโมแครตบางคนว่าหากพวกเขาทำการเปลี่ยนแปลงฝ่ายค้าน เมื่อพรรครีพับลิกันเอาเสียงข้างมาก พวกเขาจะใช้การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้เพื่อยกเลิกกฎหมายประชาธิปไตยหรือเพียงแค่ทำลายนโยบายประชาธิปไตย?

นอร์ม ออร์นสไตน์
หนึ่งในคำถามที่ถูกถามบ่อยคือ ทำไม Sen. McConnell ไม่เปลี่ยนกฎเมื่อเขามีโอกาสเป็นผู้บริหารทรัมป์ในช่วงสองปีแรก และคำตอบของฉันคือพวกเขามีความคิดริเริ่มทางกฎหมายสองประการ โดยทั่วไปแล้ว: การลดภาษีครั้งใหญ่ และการยกเลิกและแทนที่โอบามาแคร์ และทั้งสองสามารถทำได้ผ่านการประนีประนอม ดังนั้นหากมีความคิดริเริ่มด้านกฎหมายที่สำคัญ ณ จุดนั้น ฉันไม่สงสัยเลยว่าพวกเขาจะเปลี่ยนกฎเกณฑ์

ใครก็ตามที่เชื่อว่า Mitch McConnell จะถูกห้ามไม่ให้เปลี่ยนกฎเพราะพรรคเดโมแครตไม่ได้เปลี่ยนกฎได้หลับไปในช่วง 15 ปีที่ผ่านมา

แบบฝึกหัดสลิปสีน้ำเงิน คือ Exhibit A ที่ด้านหน้านั้น การผูกมัดด้านใดด้านหนึ่งไม่ได้ทำให้อีกฝ่ายหนึ่งอดกลั้นไม่ได้

หากพรรคเดโมแครตไม่เปลี่ยนกฎ [และ] พรรครีพับลิกันได้ประธานาธิบดีของพรรครีพับลิกันและมีรัฐสภาของพรรครีพับลิกันและพวกเขามีลำดับความสำคัญทางกฎหมายที่ฝ่ายพรรคเดโมแครตฝ่ายค้านและพวกเขามีความสำคัญต่อพวกเขาพวกเขาจะเปลี่ยนกฎใน นาโนวินาที

อย่างที่สองคือ มีความเป็นไปได้ไหม ถ้าไม่ใช่มีความเป็นไปได้ที่ถ้าพรรครีพับลิกันมีอำนาจ ซึ่งหมายถึงสภา วุฒิสภา และตำแหน่งประธานาธิบดี พวกเขาจะล้มล้างสิ่งที่พรรคเดโมแครตทำมากมาย? ใช่.หากพวกเขาชนะ และพวกเขายกเลิกกฎหมายเหล่านั้น อย่างน้อย คุณได้ช่วยระบบไว้สองสามปี และอาจนานกว่านั้นด้วยซ้ำ

บบ ยุคลิดที่คุณกล่าวถึงนั้นน่าสนใจเพราะในขณะที่ศาลฎีกายังคงยึดถือการแบ่งเขตทางเศรษฐกิจในท้ายที่สุด โดยอ้างถึงแนวคิดที่ว่าอพาร์ทเมนท์เป็นสิ่งที่สร้างความรำคาญ ศาลล่างก็ยอมรับว่านี่เป็นการแบ่งแยกทางชนชั้นที่ชัดเจน

“แนวความคิดที่ว่าอพาร์ตเมนต์เป็นสิ่งก่อกวนนั้นเป็นแนวคิดที่มีระดับ”
และนั่นคือสิ่งที่กำลังเกิดขึ้น — แนวความคิดที่ว่าอพาร์ตเมนต์เป็นสิ่งก่อกวนเป็นแนวคิดที่มีระดับซึ่งเชื่อมโยงกับแนวคิดที่ว่าคนรวยจะได้รับผลกระทบทางลบเมื่อผู้มีรายได้น้อยอยู่ใกล้กัน

เยรูซาเลม เดมซาส
ดังนั้นทางออกของคุณที่นี่คืออะไร? คุณกำลังเสนอกฎหมายการเคหะทางเศรษฐกิจ มันคืออะไร?

Richard Kahlenberg
ดังนั้นแนวคิดของพระราชบัญญัติการเคหะทางเศรษฐกิจที่เป็นธรรมจะขยายการคุ้มครองพระราชบัญญัติการเคหะปี 2511 ต่อการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติให้รวมถึงการป้องกันการเลือกปฏิบัติทางรายได้โดยรัฐบาล

เมื่อรัฐบาลท้องถิ่นใช้กฎหมาย “การแบ่งเขตเย่อหยิ่ง” เว็บบอลสเต็ป2 พวกเขากำลังพูดอย่างมีประสิทธิภาพว่าเราไม่ต้องการคนที่มีรายได้ต่ำกว่าในชุมชนของเรา และนั่นเป็นรูปแบบหนึ่งของการเลือกปฏิบัติทางเศรษฐกิจ พระราชบัญญัติการเคหะทางเศรษฐกิจที่เป็นธรรมจะอนุญาตให้โจทก์ที่ได้รับอันตรายจากการเลือกปฏิบัติทางรายได้ที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลสามารถฟ้องร้องในศาลรัฐบาลกลางได้ในแบบที่ปัจจุบันสามารถทำได้ภายใต้พระราชบัญญัติการเคหะที่เป็นธรรมสำหรับการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ

กฎหมายฉบับใหม่จะใช้แนวคิดของ “ผลกระทบที่แตกต่างกัน” ซึ่งใช้ในพระราชบัญญัติการเคหะที่เป็นธรรม ดังนั้น โจทก์จึงไม่ต้องแสดงว่ารัฐบาลมีเจตนาที่จะเลือกปฏิบัติโดยพิจารณาจากรายได้ แต่มีเพียงการแบ่งเขตที่ยกเว้นเท่านั้นที่มีผลต่อการเลือกปฏิบัติตามรายได้ เช่นเดียวกับผลกระทบที่แตกต่างกันทางเชื้อชาติ ภาระจะย้ายไปที่รัฐบาลท้องถิ่นเพื่อพิสูจน์ว่านโยบายของตนมีความจำเป็นเพื่อให้บรรลุผลประโยชน์ที่ถูกต้อง

เยรูซาเลม เดมซาส
มีผู้พิพากษาหลายคนที่อาจกล่าวว่ามีความสนใจที่ถูกต้องในการส่งเสริมการแบ่งเขต โดยสร้างจากแนวคิดที่เป็นที่ยอมรับว่าอพาร์ทเมนท์ – และโดยการขยายชนชั้นแรงงานและชนชั้นกลาง – เป็นสิ่งที่สร้างความรำคาญ

Richard Kahlenberg
ฉันคิดว่าผู้พิพากษาหลายคนจะมองผ่านข้ออ้างที่เสนอโดยรัฐบาลท้องถิ่น ถ้าพูด รัฐบาลระบุว่าพวกเขาต้องการลดการจราจรติดขัดและความแออัดของที่จอดรถ ศาลที่มีเหตุมีผลน่าจะกดดันพวกเขา: จำเป็นจริง ๆ หรือไม่ที่จะห้าม duplexes และ triplexes ทั้งหมด?

แต่เพื่อป้องกันผู้พิพากษาหัวโบราณที่ให้ความสำคัญกับมาตรฐาน อาจเป็นไปได้ที่จะรวมรั้วที่เน้นกระบวนการและเชิงผลลัพธ์ในกฎหมาย ในรายงานนี้ฉันได้เสนอแนะห้ามการใช้ duplexes และ triplexes อาจทำให้นโยบายการแบ่งเขตถูกสันนิษฐานว่าผิดกฎหมายตามกระบวนการ และนโยบายการแบ่งเขตในชุมชนที่มีส่วนแบ่งเพียงเล็กน้อยของที่อยู่อาศัยราคาไม่แพงอาจถือว่าผิดกฎหมายตามผลลัพธ์

เยรูซาเลม เดมซาส
ความเข้าใจของฉันเกี่ยวกับพระราชบัญญัติการเคหะที่เป็นธรรมคือความยากลำบากในการบังคับใช้เกิดขึ้นในสองแห่ง

หนึ่งคือมาตรฐาน “ผลกระทบที่แตกต่างกัน” นั้นเข้าถึงได้ยากจริง ๆ และมีผู้พิพากษาหลายคนที่ไม่เห็นด้วยกับการวิเคราะห์นั้น และประการที่สอง ต้องใช้ทรัพยากรจำนวนมากในการจัดการผลกระทบที่แตกต่างกัน

คุณมักจะต้องกำหนดข้อโต้แย้งของสิ่งที่จะเกิดขึ้นหากมีระบบกฎหมายที่แตกต่างกันหรือคนประเภทใดที่จะอาศัยอยู่ในการพัฒนาหากไม่ได้ถูกบล็อก บางครั้งต้องใช้นักสถิติ นักเศรษฐศาสตร์ และนักสังคมวิทยาผสมกัน นอกเหนือจากทนายความเพื่อทำการวิเคราะห์ดังกล่าว

ดังนั้นการเพิ่มการเลือกปฏิบัติทางเศรษฐกิจช่วยแก้ปัญหาหลักนั้นได้อย่างไร

Richard Kahlenberg
ฉันคิดว่ามันจะทำให้บุ๋มใหญ่ การวิพากษ์วิจารณ์ที่คุณอ้างถึงในพระราชบัญญัติการเคหะที่เป็นธรรมนั้นถูกต้องตามกฎหมาย ต้องบอกว่าเมื่อกฎหมายผ่านในปี 2511 ฉันคิดว่ามันมีผลกระทบใหญ่สองอย่าง

หนึ่งคือผลกระทบต่อวัฒนธรรม หากคุณย้อนกลับไปทำการเลือกตั้งในปี 1960 คนผิวขาวส่วนใหญ่กล่าวว่าคนผิวขาวควรมีสิทธิ์ที่จะกันคนผิวดำไม่ให้อยู่ในละแวกใกล้เคียง ทุกวันนี้แทบไม่มีใครพูดแบบนั้น ดังนั้นการมีกฎหมายเกี่ยวกับหนังสือจึงสามารถเปลี่ยนแปลงวัฒนธรรมและมอบอำนาจการเลือกปฏิบัติให้ถูกต้องตามกฎหมายได้ ฉันคิดว่ามันทำได้ดีมากในการมอบอำนาจการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ และเป้าหมายก็คือว่าพระราชบัญญัติการเคหะทางเศรษฐกิจที่ยุติธรรมจะมีบทบาทที่คล้ายกัน

ในแง่ของผลที่ตามมา หากเราดูระดับของการแบ่งแยกทางเชื้อชาติในประเทศนี้ พวกเขายังคงสูงเกินไป แต่ได้ลดลงประมาณ 30 เปอร์เซ็นต์ตั้งแต่ปี 1970

การแบ่งแยกขาวดำมักวัดด้วยดัชนีความแตกต่างและอยู่ที่ 79 ในปี 1970 และอยู่ที่ 55 ในปี 2020 ในขณะเดียวกัน การแยกรายได้มุ่งไปในทิศทางตรงกันข้าม โดยพื้นฐานแล้วมันเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าตั้งแต่ปี 1970 และในขณะที่พระราชบัญญัติการเคหะที่เป็นธรรมนั้นไม่สมบูรณ์ แต่ก็ส่งผลกระทบในเชิงบวกต่อประเด็นการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติในที่อยู่อาศัย และฉันคิดว่าพระราชบัญญัติการเคหะทางเศรษฐกิจที่เป็นธรรมอาจมีผลเช่นเดียวกัน

ในแง่ของการวิเคราะห์ทางสถิติที่จำเป็น ข้อโต้แย้งข้อหนึ่งสำหรับพระราชบัญญัติการเคหะทางเศรษฐกิจที่เป็นธรรมคือจะง่ายกว่าที่จะแสดงให้เห็นว่านโยบายการแบ่งเขตแบบยกเว้นมีผลกระทบทางเศรษฐกิจที่แตกต่างกัน

เยรูซาเลม เดมซาส
โอ้น่าสนใจ ทำไมถึงเป็นอย่างนั้น?

Richard Kahlenberg
ดีตอนนี้มันเป็นบิตของธนาคาร กฎหมายเหล่านี้มุ่งเป้าไปที่การยกเว้นโดยอิงตามรายได้อย่างมีประสิทธิภาพ จากนั้นคุณต้องแสดงให้เห็นว่าเชื้อชาติและรายได้โต้ตอบกันอย่างไร ดังนั้นมันก็แค่ลบขั้นตอนเดียวในกระบวนการนี้

เยรูซาเลม เดมซาส
เมื่อรัฐบาลกลางพยายามที่จะกำหนดการแบ่งแยกในชุมชน โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับการแยกโรงเรียนออกจากกัน เราจะเห็นการฟันเฟืองจำนวนมาก ซึ่งส่วนใหญ่ประสบความสำเร็จในการรักษาการแบ่งแยก

คุณกังวลไหมว่าการออกกฎหมายในลักษณะนี้จะส่งผลให้รัฐและท้องที่ต่าง ๆ ฉลาดขึ้นในการหลีกเลี่ยงกฎหมายใหม่นี้ และไม่แก้ปัญหาพื้นฐานในระยะยาว?

Richard Kahlenberg

ดังนั้นฉันจะพูดสองสามอย่าง

หนึ่ง ถ้าคุณดูประวัติของการเลิกเรียนในโรงเรียน ความพยายามของรัฐบาลกลางในการขจัดความเหลื่อมล้ำกลับกลายเป็นผลสะท้อนกลับอย่างมหาศาล แต่สุดท้ายแล้ว การเลิกเรียนของโรงเรียนในภาคใต้ก็ได้ผล กล่าวคือ แม้ว่าจะมีการต่อต้านทางการเมือง แต่เมื่อเวลาผ่านไป ภาคใต้ได้เปลี่ยนจากการเป็นส่วนที่แยกจากกันมากที่สุดของประเทศในแง่ของโรงเรียน ไปสู่ส่วนที่บูรณาการมากที่สุดของประเทศ และเราเห็นช่องว่างความสำเร็จระหว่างคนดำและคนขาว นักเรียนตกมากในยุคของการแบ่งแยก

ดังนั้น แม้ว่าจะใช้เวลานาน — มีความเฉยเมยอย่างมากระหว่างบราวน์ในปี 1954 และเมื่อความพยายามของรัฐบาลกลางในการยกเลิกการแบ่งแยกได้เกิดขึ้นจริงในปลายทศวรรษ 1960 — มีผลอย่างมากสำหรับกลุ่มนักเรียนที่สำคัญที่ได้รับประโยชน์จากนโยบายนี้

ยิ่งไปกว่านั้น Fair Housing Act ยังเป็นที่ถกเถียงกันอย่างมากในขณะนั้น มีวุฒิสมาชิกสหรัฐหลายคนที่ตกงานเพราะสนับสนุน [ที่อยู่อาศัยที่เป็นธรรม ] แต่วันนี้ แนวคิดนี้เป็นที่ยอมรับในวงกว้าง และคุณจะไม่ได้รับแรงผลักดันทางการเมืองจากการพูดว่าคุณต้องการยกเลิกพระราชบัญญัติการเคหะที่เป็นธรรมของรัฐบาลกลาง

เยรูซาเลม เดมซาส
ตรงกันข้ามกับความพยายามอื่นๆ ของรัฐบาลกลางในการแก้ไขปัญหานี้ เช่น เงินช่วยเหลือที่ทำเนียบขาวได้เสนอให้วางแผนและให้ทุนทางเทคนิคสำหรับท้องที่ที่ต้องการแบ่งเขตด้วยความเต็มใจ ดูเหมือนว่าลมจะหันไปหาแครอท (และแครอทขนาดเล็กมากในตอนนั้น) แทนที่จะทำสิ่งใดที่อาจดูเหมือนเป็นการลงโทษ

คุณคิดว่ากระแสลมทางการเมืองกำลังเปลี่ยนจากการสามารถออกนโยบายเช่นพระราชบัญญัติการเคหะทางเศรษฐกิจได้หรือไม่?

Richard Kahlenberg
ให้ฉันตอบในสองสามวิธี ฉันสนับสนุนความพยายามอย่างมากที่จะติดสินบนในท้องถิ่นเพื่อทำสิ่งที่ถูกต้องผ่านโปรแกรม Race to the Top หากคุณไม่ลดการแบ่งเขตการยกเว้น ฉันคิดว่านั่นเป็นความพยายามที่ดี แต่ฉันคิดว่าพระราชบัญญัติการเคหะทางเศรษฐกิจที่เป็นธรรมเสนอบางสิ่งที่ดีกว่าทั้งในสาระสำคัญและทางการเมือง

ฉันคิดว่าส่วนหนึ่งของปัญหากับข้อเสนอของรัฐบาลกลางที่มีอยู่คือพวกเขาแนะนำว่าการแบ่งเขตเป็นการยกเว้นเป็นนโยบายที่ไม่ดีเพราะมันปิดกั้นโอกาสและทำให้ที่อยู่อาศัยมีราคาไม่แพงและทำลายโลก สิ่งเหล่านั้นทั้งหมดเป็นความจริง แต่สิ่งที่ฉันคิดว่าพระราชบัญญัติการเคหะทางเศรษฐกิจที่ยุติธรรมพยายามทำคือบอกว่าไม่ใช่แค่นโยบายที่ไม่ดี มันผิดศีลธรรมสำหรับรัฐบาลที่จะสร้างอุปสรรคที่กีดกันและเลือกปฏิบัติตามรายได้ … เพราะมันน่าละอายในสิ่งที่เกิดขึ้น .

“สายตาของผู้คนจ้องเขม็งเมื่อคุณพูดถึงการแบ่งเขต ผู้คนเข้าใจว่าเมื่อคนผิวขาวขว้างก้อนหินใส่รถเมล์ที่บรรทุกเด็กผิวดำไปโรงเรียน … มันผิด”

ฉันยังคิดว่ากรอบพระราชบัญญัติการเคหะทางเศรษฐกิจที่เป็นธรรมจะช่วยให้เกิดความตระหนักในประเด็นได้ดีขึ้น ฉันกำลังทำงานกับหนังสือที่ตอนนี้ชื่อว่าThe Walls We Don’t Seeเพราะสายตาของผู้คนเหลื่อมล้ำเมื่อคุณพูดถึงการแบ่งเขต

ผู้คนเข้าใจว่าเมื่อคนผิวขาวขว้างก้อนหินใส่รถเมล์ที่บรรทุกเด็กผิวดำไปโรงเรียนเพื่อแยกตัวออกจากกัน นั่นเป็นสิ่งที่ผิด มันน่าทึ่งมาก พระราชบัญญัติการเคหะทางเศรษฐกิจที่ยุติธรรมทำงานได้ดีกว่าความพยายามอื่นๆ ในการทำให้ผู้คนเห็นว่าเกิดอะไรขึ้น นอกจากนี้ยังครอบคลุมมากกว่าโครงการปลดล็อกความเป็นไปได้ของ Build Back Better ซึ่งจะเข้าถึงสถานที่จำนวนน้อยที่ได้รับแรงจูงใจในการปฏิรูป แต่สิ่งนี้ครอบคลุมทุกหนทุกแห่ง

ดังนั้น ฉันคิดว่าวิธีนี้จะมีประสิทธิภาพมากกว่าวิธีอื่นๆ ทั้งหมด แต่เมื่อย้อนกลับไปที่จุดที่ฉันทำไว้ก่อนหน้านี้ ฉันคิดว่ากรอบเศรษฐกิจมีความจำเป็นอย่างยิ่ง ฉันได้อ่านหนังสือของ Heather McGhee เรื่องThe Sum of Usซึ่งฉันคิดว่ายอดเยี่ยมมาก

ประเด็นหนึ่งของเธอคือ หากคุณต้องการก้าวหน้าในสังคม คุณต้องแสดงให้คนผิวขาวเห็นว่าการเหยียดเชื้อชาติทำร้ายพวกเขาอย่างไร และนี่คือตัวอย่างคลาสสิกที่การแบ่งเขตเริ่มต้นจากลักษณะทางเชื้อชาติและเปลี่ยนไปใช้เศรษฐกิจเพื่อแยกตามเชื้อชาติ และลงเอยด้วยการดึงคนผิวขาวจำนวนมากเช่นกัน

คุณช่วยพูดถึงประโยชน์ของการสร้างแนวร่วมทางการเมืองของแนวทางการกำหนดกรอบเศรษฐกิจให้มากขึ้นได้ไหม

Richard Kahlenberg
ถ้าคุณดูที่สิ่งที่ผลักดันให้โดนัลด์ ทรัมป์ ส่วนใหญ่เป็นสิ่งที่ไมเคิล แซนเดลเรียกว่าการเมืองแห่งความอัปยศอดสู และเป็นเรื่องน่าละอายสำหรับคนผิวขาวชนชั้นแรงงานที่มีการศึกษาน้อยที่จะรู้สึกราวกับว่าชนชั้นสูงทางวัฒนธรรมกำลังดูถูกพวกเขา – เช่นเดียวกับที่พวกเขาทำ

ฉันไม่เคยพูดว่ามันเลวร้ายเท่ากับการเหยียดเชื้อชาติ แต่มีวิธีที่กรอบเศรษฐกิจช่วยให้ทั้งสองกลุ่มนี้รวมกันที่ทำสงครามกันมานานหลายทศวรรษ – คนผิวขาวชนชั้นแรงงานและคนผิวสี ตามความหมายทั่วไป พวกเขาถูกดูแคลนด้วยเหตุผลต่างๆ ดังนั้นฉันคิดว่าการเมืองที่นี่ทรงพลัง

เราได้เห็นแล้วว่าในรัฐโอเรกอนและแคลิฟอร์เนียซึ่งมีกลุ่มพันธมิตรทางการเมืองที่น่าสนใจของสมาชิกสภานิติบัญญัติผิวขาวในชนบทแบบอนุรักษ์นิยมและสมาชิกสภานิติบัญญัติเสรีสีซึ่งไม่ได้มารวมตัวกันเพื่อเอาชนะผลประโยชน์ทางกฎหมายในเขตชานเมืองสีขาวที่มั่งคั่งกว่าในการก่อคดีนี้ เพื่อการปฏิรูป

เยรูซาเลม เดมซาส
พระราชบัญญัติการเคหะทางเศรษฐกิจที่ยุติธรรมซึ่งคุณต่อสู้มาหลายปีกำลังได้รับความสนใจทางกฎหมาย

Richard Kahlenberg
ฉันตื่นเต้นที่มีความสนใจใน Capitol Hill และตัวแทน Emanuel Cleaver ซึ่งเป็นประธานคณะอนุกรรมการด้านที่อยู่อาศัยในบ้านกำลังทำงานเกี่ยวกับร่างกฎหมายเพื่อสร้างพระราชบัญญัติการเคหะทางเศรษฐกิจ

เขาระงับการพิจารณาคดีในเดือนตุลาคมเรื่องการแบ่งเขต และมีความคิดเห็นที่เขาแสดงไว้ตอนต้นของการไต่สวน ซึ่งฉันพบว่าลึกซึ้งมาก เขาบอกว่าเขาอยู่ในแคนซัสซิตี้ เขาทำงานเกี่ยวกับการแบ่งเขตในฐานะเจ้าหน้าที่ท้องถิ่น และเขาบอกว่าคุณเพิ่งเรียนรู้มากมายเกี่ยวกับธรรมชาติของมนุษย์และสิ่งที่ผู้คนชอบจริงๆ เมื่อมีประเด็นเรื่องการแบ่งเขตเกิดขึ้น

ฉันคิดว่าคนอย่างเขาที่เข้าใจถึงความสำคัญของการแบ่งเขตและผลกระทบที่มีต่อผู้ด้อยโอกาส คนทำงาน คนชนชั้นกลางที่ถูกกีดกันจากละแวกใกล้เคียงที่มีโอกาสสูง – ฉันรู้สึกตื่นเต้นที่คนอย่างเขาสนใจย้าย ต่อด้วยกฎหมายประเภทนี้

เมื่อวันพฤหัสบดี อัยการสหพันธรัฐตั้งข้อหาสจ๊วร์ต โรดส์ ผู้นำผู้รักษาคำสาบาน และอีก 10 คน ด้วยแผนการสมรู้ร่วมคิดในบทบาทของพวกเขาในวันที่ 6 มกราคม พ.ศ. 2564 ที่โจมตีศาลาว่าการสหรัฐฯ

ข้อกล่าวหาที่ร้ายแรงที่สุดที่ยังไม่ได้รับการสอบสวน เป็นหนึ่งในหลายข้อในคำฟ้องที่เปิดเผยเมื่อวันพฤหัสบดี ซึ่งอ้างว่าโรดส์และจำเลยร่วมของเขานำอาวุธขนาดเล็กไปยังพื้นที่วอชิงตัน ดี.ซี. ฝึกการต่อสู้เพื่อเตรียมพร้อมสำหรับการโจมตี และวางแผนจัดกองกำลังตอบโต้อย่างรวดเร็วเพื่อสนับสนุนผู้ก่อความไม่สงบ

โรดส์ถูกควบคุมตัวเมื่อวันพฤหัสบดีที่เท็กซัส และเป็นหนึ่งในการจับกุมที่โด่งดังที่สุดในการสืบสวนเหตุโจมตีศาลากลางปีที่แล้ว แม้ว่าจะ มีผู้ถูกจับกุมและตั้งข้อหา กว่า 700 คนแล้วเนื่องจากเกี่ยวข้องกับวันที่ 6 มกราคม

กลุ่มผู้ รักษาคำสาบานของโรดส์เป็น “กลุ่มต่อต้านรัฐบาลขวาจัดที่ใหญ่ที่สุดกลุ่มหนึ่งในสหรัฐอเมริกาในปัจจุบัน” ตามรายงานของศูนย์กฎหมายความยากจนทางใต้ ก่อตั้งขึ้นในปี 2552 สมาชิกของกลุ่มนี้มีประวัติเข้าร่วมการประท้วงในขณะที่ติดอาวุธหนัก ปะทะกับหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย และสนับสนุนการกล่าวอ้างการฉ้อโกงการเลือกตั้งที่ไม่มีมูลของอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์

คำฟ้องในวันพฤหัสบดีเป็นข้อหาสมรู้ร่วมคิดเชิงปลุกระดมครั้งแรกในการสอบสวนจนถึงขณะนี้ และถือเป็นข้อกล่าวหาแรกที่กระทรวงยุติธรรมดำเนินการมานานกว่าทศวรรษ การสมรู้ร่วมคิดที่ ก่อการปลุกปั่นไม่เหมือนกับการทรยศ แต่ก็ไม่ได้ห่างไกลจากความเลวร้ายมากนัก ตามที่อดีตอัยการสหพันธรัฐ Laurence Tribe เขียนให้กับ NBC News เมื่อวันเสาร์ว่า “อาชญากรรมคือพี่น้องของการทรยศ”

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การสมคบคิด ที่ก่อความไม่สงบ เกิดขึ้นเมื่อคนตั้งแต่สองคนขึ้นไปทำงานร่วมกันเพื่อวางแผนโค่นล้มรัฐบาลหรือป้องกันการบังคับใช้กฎหมาย

ในกรณีต่อต้านโรดส์และผู้สมรู้ร่วมคิดของเขา รัฐบาลได้แสดงหลักฐานในเอกสารการตั้งข้อหาที่ไม่นานหลังจากการเลือกตั้ง 3 พฤศจิกายน 2020 โรดส์บอกกับผู้ติดตามของเขาว่า “เตรียมจิตใจ ร่างกาย และจิตวิญญาณของคุณ” เพราะ “เรา จะไม่ผ่านสิ่งนี้โดยไม่มีสงครามกลางเมือง” ในเดือนธันวาคม โรดส์ให้คำมั่นว่าจะมี “การปฏิวัตินองเลือดครั้งใหญ่” หากเกิดการถ่ายโอนอำนาจโดยสันติ และก่อนการจลาจลของรัฐสภาได้ซื้ออาวุธ กระสุนปืน และอุปกรณ์ยุทธวิธีที่เกี่ยวข้องมูลค่าหลายพันดอลลาร์

จำเลยรายอื่นในคดีนี้ถูกกล่าวหาว่าได้จัดตั้งกลุ่มฝึกทหารและสร้างกลุ่มสัญญาณส่วนตัวเพื่อหารือเกี่ยวกับปฏิบัติการของพวกเขา ซึ่งรวมถึงการจัดหาอาวุธและการจัดตั้งกองกำลังตอบโต้อย่างรวดเร็วนอกพื้นที่ DC เพื่อนำผู้ก่อความไม่สงบและอาวุธเข้ามาเพิ่มเติม

คำฟ้องใหม่เป็นก้าวสำคัญที่เพิ่มขึ้นจากข้อกล่าวหาก่อนหน้าในคดีนี้ ซึ่งมีตั้งแต่ความประพฤติที่ไม่เป็นระเบียบไปจนถึงขัดขวางการดำเนินการของทางการต่อหน้ารัฐสภาและจนถึงขณะนี้ส่งผลให้ต้องโทษจำคุกสูงสุด 41 เดือน ในการเปรียบเทียบ การสมคบคิดปลุกระดมอาจมีโทษจำคุก20 ปี

คำฟ้องดังกล่าวเป็น “ข่าวสำคัญในความพยายาม [ของ] ที่จะให้พวกหัวรุนแรงรับผิดชอบต่อบทบาทของพวกเขาในการจลาจล # 6 มกราคม” เคาน์เตอร์ต่อต้านรัฐบาลของ Southern Poverty Law Centerบอก Vox ทางอีเมล “วันที่ 6 มกราคมเป็นจุดสูงสุดของหลายปีของพฤติกรรมแย่ๆ ในส่วนของโรดส์ [sic] รู้สึกเหมือนเป็นที่ที่เขาและผู้ดูแลคำสาบานอยู่เสมอ แต่พวกเราหลายคนหวังว่าเราจะสามารถป้องกันได้”

ข้อกล่าวหาใหม่ยังหักล้างข้อโต้แย้งที่ว่าคำบรรยายเกี่ยวกับการโจมตีเมื่อวันที่ 6 มกราคมนั้นเกินจริงเพราะยังไม่มีผู้เข้าร่วมถูกตั้งข้อหายุยงปลุกปั่น ตามที่Aaron Blake แห่ง Washington Post ชี้ให้เห็นเมื่อวันพฤหัสบดี Brit Hume แห่ง Fox News ได้ทวีตเพียงไม่กี่ชั่วโมงก่อนการจับกุมของ Rhodes ว่า “เรามาพิจารณาว่า 1/6 เป็น ‘การจลาจล’ หรือไม่ว่าผู้ถูกจับกุมนั้นถูกตั้งข้อหากบฏหรือไม่ จนถึงตอนนี้ยังไม่มีเลย”

ทวีตของ Hume สะท้อนความพยายามของโฮสต์และแขกของ Fox News เป็นเวลาหลายเดือน ร่วมกับกลุ่มอนุรักษ์นิยมอื่นๆเพื่อโต้แย้งว่าเหตุจลาจลของ Capitol ไม่ได้เพิ่มระดับการจลาจล

การดำเนินคดีสมรู้ร่วมคิดที่ก่อกวนมีน้อยและยาก
ข้อหาสมรู้ร่วมคิดก่อเหตุก่อความไม่สงบเกิดขึ้นได้ยาก ซึ่งพบได้ยากมากที่ SPLC ชี้ให้เห็น นี่เป็นเพียงครั้งที่สี่ในรอบ 80 ปีที่ผ่านมาที่กฎหมายนี้ใช้กับพวกหัวรุนแรงฝ่ายขวาในสหรัฐฯ

A cheer squad practices by trying to lift a cheerleader who is standing on one leg.
ในปี 2010 สมาชิกของกลุ่มติดอาวุธคริสเตียนกลุ่มเล็กๆ ในมิชิแกนที่เรียกว่าHutareeถูกฟ้องในข้อหาสมรู้ร่วมคิดปลุกระดม และก่อนหน้านั้นในปลายทศวรรษ 1980 สมาชิกกองทหารอาสาสมัครผิวขาวในอาร์คันซอถูกตั้งข้อหาก่ออาชญากรรมแบบเดียวกัน ในทั้งสองกรณีพวกเขาพ้นผิด

นั่นหมายความว่าเดิมพันในการดำเนินคดีกับโรดส์ของกระทรวงยุติธรรมและกลุ่มคนของเขานั้นสูง แม้ว่าฝ่ายนิติบัญญัติในสภาคองเกรสจะยังคงแสวงหาความรับผิดชอบในวันที่ 6 มกราคมตามช่องทางต่างๆ “มันเป็นช่วงเวลาที่สำคัญมาก” SPLC กล่าวกับ Vox

จากกรณีในปี 1993 United States v. Leeหลักฐานการสมรู้ร่วมคิดขึ้นอยู่กับการพิสูจน์ว่าทุกคนในการสมรู้ร่วมคิดมี “‘ความสามัคคีของจุดประสงค์’ ความตั้งใจที่จะบรรลุเป้าหมายร่วมกันและข้อตกลงในการทำงานไปสู่เป้าหมายนั้น” ; คดีสมรู้ร่วมคิดปลุกระดมครั้งก่อนล้มเหลวในส่วนหนึ่งเนื่องจากรัฐบาลล้มเหลวในการพิสูจน์ความสามัคคีนั้น หรือการพิสูจน์ว่าจำเลยวางแผนจะทำอะไรกันแน่

แม้ว่าคดีจะมีความชัดเจนมากขึ้น แต่ก็มีอุปสรรค ตามที่นักประวัติศาสตร์ Kathleen Belew อธิบายบน Twitterเมื่อวันพฤหัสบดี ปัจจัยทางวัฒนธรรมและสถานการณ์อาจมีส่วนทำให้การพ้นผิดของพวกหัวรุนแรงในอาร์คันซอในปี 1988 แม้ว่าจะมีหลักฐานที่ชัดเจนก็ตาม

“ข้อกล่าวหาสมคบคิดที่ก่อความไม่สงบต่อ Oath Keepers จะพยายามแสดงให้เห็นว่าวันที่ 6 ม.ค. ไม่ใช่แค่ ‘การประท้วง’ … แต่เป็น [โจมตี] ระบอบประชาธิปไตยของอเมริกาที่มีการจัดการและวางแผนล่วงหน้า” Belew ทวีต “เงินเดิมพันสูง แต่ทุกวันนี้มีเครื่องมือมากมายกว่าที่มีอยู่ในปี 2530-2531: เอฟบีไอที่ตระหนักและเต็มใจที่จะเผชิญหน้ากับอำนาจสีขาวและความรุนแรงด้านสิทธิของกองกำลังติดอาวุธ DOD ตระหนักถึงปัญหาและดำเนินการ นักข่าวหลายร้อยคนเล่าเรื่องได้ดีและครบถ้วนมากขึ้น”

ในความเป็นจริง — และบางทีอาจเป็นการคาดการณ์ล่วงหน้าของข้อกล่าวหาในวันพฤหัสบดี — DOJ ประกาศเมื่อสัปดาห์ที่แล้วว่ากำลังจัดตั้งหน่วยที่อุทิศให้กับการสืบสวนและดำเนินคดีกับการก่อการร้ายในประเทศ ไม่นานหลังจากวันครบรอบหนึ่งปีของการโจมตี 6 มกราคม

“เราได้เห็นการคุกคามที่เพิ่มขึ้นจากผู้ที่มีแรงจูงใจจากความเกลียดชังทางเชื้อชาติ เช่นเดียวกับผู้ที่กำหนดให้มีแนวคิดต่อต้านรัฐบาลหัวรุนแรงและต่อต้านอำนาจ” ผู้ช่วยอัยการสูงสุด Matthew Olsen กล่าวกับฝ่ายนิติบัญญัติ

คำฟ้องในวันพฤหัสบดีสามารถช่วยต่อสู้กับภัยคุกคามนั้นได้ Jonathon Moseley ทนายความของ Stewart Rhodes และจำเลยร่วมของเขา Kelly Meggs บอกกับ Vox ในการสัมภาษณ์ทางโทรศัพท์ว่า “โดยทั่วไปแล้ว Oath Keepers หยุดชะงักในการดำเนินการใดๆ ของพวกเขาตลอดทั้งปีนี้”

“หลายอย่างจะขึ้นอยู่กับการพิจารณาคดี ผลจะเป็นอย่างไร หากพวกเขาถูกตัดสินว่ามีความผิด พวกเขาจะเป็นคนนอกรีต … ดังนั้นฉันคิดว่ามีความเสี่ยงมากมายในแง่ของความอยู่รอดขององค์กรและการเคลื่อนไหวขององค์กร” Moseley กล่าว

คำฟ้องอาจส่งผลต่อความสามารถของกลุ่มหัวรุนแรงในการวางแผนการโจมตี เช่น การจลาจลของ Capitol ไมเคิล เอดิสัน เฮย์เดน โฆษก SPLC และนักข่าวสืบสวนอาวุโส กล่าวกับ Vox

“พวกหัวรุนแรงยังให้ความสนใจอย่างใกล้ชิดกับการใช้ Signal” — แอพส่งข้อความที่เข้ารหัส — “ในการจับกุมครั้งนี้” เฮย์เดนกล่าว “บุคคลกลุ่มขวาจัดจำนวนมากมักไล่ตามพื้นที่ออนไลน์เพื่อวางแผนอย่างลับๆ และการปรากฏตัวของซิกแนลในคำฟ้องของโรดส์เป็นสัญญาณเตือนที่ชัดเจนว่าพวกเขาไม่มีทางเลือกที่ดีเหลืออยู่ เป็นการจับกุมที่น่าจะทำให้เกิดความหวาดระแวงไม่น้อย”

โรดส์เองก็รักษาความบริสุทธิ์ไว้ได้ในระหว่างการสัมภาษณ์กับเอฟบีไอเมื่อปีที่แล้ว และในการปรากฏตัวครั้งต่อๆ มาที่เท็กซัสเมื่อต้นปีที่แล้ว เดอะการ์เดีย นรายงาน “ฉันอาจจะติดคุกในไม่ช้านี้ ไม่ใช่เพื่ออะไรก็ตามที่ฉันทำจริงๆ แต่สำหรับอาชญากรรมที่ก่อขึ้น” โรดส์กล่าวในขณะนั้น

โรดส์ปฏิเสธในการสัมภาษณ์ของเอฟบีไอว่าเขาสั่งให้สมาชิกในกลุ่มของเขาฝ่าฝืนอาคารศาลาว่าการโดยบอกว่าใครก็ตามที่เข้าไปข้างในเพียงเพื่อให้ความช่วยเหลือทางการแพทย์หลังจากที่ได้ยินว่ามีคนถูกยิง และเขาไม่ได้ละเมิดศาลากลางเป็นการส่วนตัว

แม้จะอยู่นอกเหนืออนาคตของโรดส์และผู้ดูแลคำสาบาน นัยสำหรับข้อกล่าวหาในวันพฤหัสบดีก็อาจกว้างไกล กว่าหนึ่งปีหลังจากวันที่ 6 มกราคม พ.ศ. 2564 ทั้ง DOJ และรัฐสภายังคงสอบสวนการโจมตีต่อไป แต่ DOJ มีอำนาจอยู่ไกลกว่ามาก: หากพรรครีพับลิชนะสภาในการเลือกตั้งกลางเทอม คดีสมรู้ร่วมคิดปลุกระดมของ DOJ จะดำเนินต่อไป แต่ ไม่สามารถพูดได้เหมือนกันสำหรับคณะกรรมการคัดเลือกวันที่ 6 มกราคมซึ่งอาจถูกตัดหรือรื้อถอนหากความสมดุลของอำนาจเปลี่ยนแปลงในบ้านในปีหน้า

แม้จะมีทรัพยากรที่ดีขึ้นและมุ่งเน้นไปที่ลัทธิสุดโต่งในประเทศในปี 2565 แต่กรณีของรัฐบาลไม่จำเป็นต้องเป็นเรื่องสแลมดังค์ อย่างไรก็ตาม ยังคงเป็นเรื่องสำคัญยิ่ง: ดังที่Belew ทวีตว่า “ผลของการดำเนินคดีนี้จะมีความสำคัญอย่างมากหากเราหวังว่าจะควบคุมการโจมตีที่รุนแรงต่อผู้คน สถาบัน และประชาธิปไตยด้วยตัวมันเอง”